Vertrag mit wirkung zugunsten dritter

Da der Verpromisglich alle Abwehrkräfte geltend machen kann, die gegen den Versprechenden geltend gemacht werden könnten, haftet der Begünstigte auch für Gegenansprüche auf den Vertrag, die der Promisor gegen den Versprechenden geltend machen könnte. Diese Haftung darf niemals den Betrag übersteigen, den der Verpromistor im Rahmen des Vertrages schuldet. Mit anderen Worten, wenn der Verpromistor Geld durch den Versprechenschuldeten schuldet, kann jede Zugableistung an den Dritten für die Nichterfüllung des Promisors um den so geschuldeten Betrag verringert werden. Wenn der Verpromisstor mehr als den Wert des Vertrags schuldet, wird die Einziehung des Begünstigten auf nichts reduziert (aber der Dritte kann niemals dazu gebracht werden, eine tatsächliche Schuld zu übernehmen). Obwohl das Gesetz zu diesem Thema unterschiedlich ist, gibt es dennoch eine allgemein anerkannte Konstruktion von Drittrechten in den Gesetzen der meisten Länder. Ein Klagerecht entsteht nur, wenn der Gegenstand des Vertrags offenbar den Interessen des Dritten zugute kommt und der Drittbegünstigte sich auf den Vorteil gestützt oder akzeptiert hat. Ein Versprechener nominiert einen Dritten in der Regel aus einem von zwei Gründen – entweder der Versprechende schuldet etwas dem Dritten und die Erfüllung dieser neuen Verpflichtung wird sie entlasten, oder der Versprechen wird irgendwie einen materiellen Nutzen erzielen, indem er dem Dritten etwas gibt. Die Unterscheidung, die einen beabsichtigten Begünstigten schafft, besteht darin, dass eine Partei – die “Versprechen” – eine Vereinbarung trifft, um einer zweiten Partei – dem “Promisor” – eine gewisse Gegenleistung zu gewähren, im Austausch für die Zustimmung des Verpromistors, dem im Vertrag genannten Drittbegünstigten ein Produkt oder eine Dienstleistung zur Verfügung zu stellen. Der Zusagen muss die Absicht haben, dem Dritten zu nutzen (obwohl diese Anforderung eine ungewöhnliche Bedeutung nach dem Gesetz hat). Obwohl es eine Vermutung gibt, dass der Promisor beabsichtigt, die Interessen des Dritten auf diese Weise zu fördern, wenn Andrew verträge mit Bethanien, um tausend Killerbienen in das Haus von Andrews schlimmstem Feind Charlie liefern zu lassen, dann wird Charlie immer noch als der beabsichtigte Nutznießer dieses Vertrags betrachtet.

(Dies wäre illegal, wenn die Absicht wäre, seinen Feind zu erschrecken; Verträge werden aufgrund der Kriminalität für ungültig erklärt.) In beiden Fällen unterscheidet sich ein Drittvertrag von der Agentur dadurch, dass der Zusagen im eigenen Namen und für sich selbst handelt, während ein Vertreter oder Vertreter dies nicht tut. Sie unterscheidet sich auch von einer promesse de porte-fort, nach der der Dritte eine negative Verpflichtung hat und sich durch seine Zustimmung zunächst durch eine beabsichtigte Vertragspartei ersetzt und sich daher selbst bindet. Außerdem muss der beabsichtigte Begünstigte eines Drittvertrags zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nicht bestehen. Dies bedeutet, dass ein Vertrag einer ungeborenen Person (in der Regel ein Familienmitglied) oder sicheren Leistungen für eine juristische Person, wie z. B. ein Unternehmen, zugute kommen kann, die sich noch in der Gründungs- oder Registrierung befinden. Ein Begünstigter kann den Verheißungsempfänger direkt verklagen, um das Versprechen durchzusetzen. (Seaver v. Ransom, 224 NY 233, 120 NE 639 [1918]).

Ein Begünstigter ist, wenn ein Vertrag ausdrücklich für die Verschenkung eines Dritten abgeschlossen wird, wird der Dritte als Begünstigter bezeichnet. Der häufigste Vertrag mit Begünstigten ist eine Lebensversicherung. Ein Begünstigter ist eine Partei, die von der Ausführung des Vertrags profitieren kann, obwohl dies nicht die Absicht eines der vertragsparteien Parteien war. Wenn Andrew zum Beispiel Bethany anheuert, um sein Haus zu renovieren, und darauf besteht, dass sie einen bestimmten Hausmaler, Charlie, verwendet, weil er einen ausgezeichneten Ruf hat, dann ist Charlie ein Nebenbegünstigter. Weder Andrew noch Bethany schließen den Vertrag mit der besonderen Absicht, Charlie zu nützen. Andrew will einfach sein Haus ordentlich renoviert; Bethany will einfach für die Renovierung bezahlt werden. Wenn der Vertrag von einer der Parteien in einer Weise verletzt wird, die dazu führt, dass Charlie nie für den Job eingestellt wird, hat Charlie dennoch kein Recht, irgendetwas aus dem Vertrag zurückzufordern. In ähnlicher Weise hätte General Motors keinen Grund, sich für den verlorenen Verkauf zu erholen, wenn Andrew versprechen würde, Bethany a Cadillac zu kaufen, und später dieses Versprechen zurücknehmen würde.

racadmin